Inicio
Política
Los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos
P: ¿Piensa que la Corte Suprema va a legalizar el matrimonio gay en todo Estados Unidos?
R: Es muy improbable. Si lo hacen, respondiendo así a la prohibición del matrimonio gay en California (la conocida "Propuesta 8" que se examina el martes), deberán aceptar una lectura más amplia, según la cual la Constitución garantiza a cada uno la libertad de casarse con la persona de su elección.
Sin embargo, las leyes en los 41 estados que no permiten a los homosexuales casarse serían declaradas inconstitucionales. Pero pienso que no veremos pronto a las parejas del mismo sexo casarse en todos los estados, a causa de la tradición de la Corte de avanzar por etapas.
Incluso los jueces más progresistas, como Ruth Ginsburg, sugieren que la Corte Suprema avance lentamente y no adopte una decisión mayoritaria cuando puede hacerse de otra forma.
P: ¿Cuáles son las otras posibilidades?
R: Pienso que vamos a tener una decisión limitada a California o a ocho estados que han votado por una unión civil y tratan a las parejas homosexuales y heterosexuales de manera idéntica, con la única excepción de la etiqueta del matrimonio. La Corte Suprema podría decir que no hay una razón legítima para que algunos se puedan casar y otros no.
Los nueve jueces podría también decidir tratar únicamente de California, al afirmar que la ley californiana es única porque el matrimonio gay fue legal allí durante cinco meses.
El máximo tribunal podría también dictaminar que los recursos de los defensores de la "Propuesta 8" (contraria al matrimonio gay) no son aceptables ante la justicia federal porque no sufrieron perjuicios y no tienen un interés personal sino solamente un interés ideológico. En este caso, los jueces revalidarían la decisión inferior, que anula la "Propuesta 8", y California se convertiría en el décimo estado en legalizar el matrimonio gay.
P: ¿La Corte Suprema podría igualmente contentarse con revalidar la prohibición del matrimonio gay en California?
R: Es totalmente posible que los cinco jueces conservadores se apoyen en la tradición y digan que desde que se redactó la Constitución en 1787, el matrimonio está limitado a un hombre y una mujer.
P: La ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA), que lo define como la unión "entre un hombre y una mujer", será examinada el miércoles. ¿Será derogada?
R: "Es muy probable, pero eso no significa que el estado que prohíbe el matrimonio gay deba autorizarlo. Eso significa simplemente que en los nueve estados donde se ha legalizado el matrimonio del mismo sexo el gobierno federal deberá tratar a los esposos homosexuales como parejas casadas (en materia de impuestos y de derechos de sucesión).
Los jueces podrían decidir que la ley es inconstitucional, por discriminatoria. Podrían también insistir en otro factor significativo: en el sistema estadounidense la ley del matrimonio es competencia de los estados. Algunos jueces podrían estimar que la DOMA incide sobre el federalismo y los derechos de los estados.
R: Es muy improbable. Si lo hacen, respondiendo así a la prohibición del matrimonio gay en California (la conocida "Propuesta 8" que se examina el martes), deberán aceptar una lectura más amplia, según la cual la Constitución garantiza a cada uno la libertad de casarse con la persona de su elección.
Sin embargo, las leyes en los 41 estados que no permiten a los homosexuales casarse serían declaradas inconstitucionales. Pero pienso que no veremos pronto a las parejas del mismo sexo casarse en todos los estados, a causa de la tradición de la Corte de avanzar por etapas.
Incluso los jueces más progresistas, como Ruth Ginsburg, sugieren que la Corte Suprema avance lentamente y no adopte una decisión mayoritaria cuando puede hacerse de otra forma.
P: ¿Cuáles son las otras posibilidades?
R: Pienso que vamos a tener una decisión limitada a California o a ocho estados que han votado por una unión civil y tratan a las parejas homosexuales y heterosexuales de manera idéntica, con la única excepción de la etiqueta del matrimonio. La Corte Suprema podría decir que no hay una razón legítima para que algunos se puedan casar y otros no.
Los nueve jueces podría también decidir tratar únicamente de California, al afirmar que la ley californiana es única porque el matrimonio gay fue legal allí durante cinco meses.
El máximo tribunal podría también dictaminar que los recursos de los defensores de la "Propuesta 8" (contraria al matrimonio gay) no son aceptables ante la justicia federal porque no sufrieron perjuicios y no tienen un interés personal sino solamente un interés ideológico. En este caso, los jueces revalidarían la decisión inferior, que anula la "Propuesta 8", y California se convertiría en el décimo estado en legalizar el matrimonio gay.
P: ¿La Corte Suprema podría igualmente contentarse con revalidar la prohibición del matrimonio gay en California?
R: Es totalmente posible que los cinco jueces conservadores se apoyen en la tradición y digan que desde que se redactó la Constitución en 1787, el matrimonio está limitado a un hombre y una mujer.
P: La ley federal de Defensa del Matrimonio (DOMA), que lo define como la unión "entre un hombre y una mujer", será examinada el miércoles. ¿Será derogada?
R: "Es muy probable, pero eso no significa que el estado que prohíbe el matrimonio gay deba autorizarlo. Eso significa simplemente que en los nueve estados donde se ha legalizado el matrimonio del mismo sexo el gobierno federal deberá tratar a los esposos homosexuales como parejas casadas (en materia de impuestos y de derechos de sucesión).
Los jueces podrían decidir que la ley es inconstitucional, por discriminatoria. Podrían también insistir en otro factor significativo: en el sistema estadounidense la ley del matrimonio es competencia de los estados. Algunos jueces podrían estimar que la DOMA incide sobre el federalismo y los derechos de los estados.
