Inicio
Política
Una imagen de la superproducción After earth
La taquilla estadounidense ha sido mortal para muchas películas en las que los estudios habían depositado grandes esperanzas.
La serie de calamidades financieras hollywoodenses comenzó el 31 de mayo con el estreno de "After Earth", que recaudó penosamente 59 millones de dólares en Estados Unidos y Canadá luego de una inversión de más de 130 millones, sin contar los gastos de mercadeo.
Y, como un efecto dominó, siguieron "White House Down" (USD 150 millones de presupuesto, 68 millones en ingresos), "El llanero solitario" (250 millones en gastos de producción, 81 millones en ventas de taquilla) y "Titanes del Pacífico" (180 millones invertidos y 72 millones recaudados).
Y corona el desastre "RIPD Departamento de Policía Mortal", que se estrenó el fin de semana pasado con una recaudación de 15 millones, tras costos de producción de cerca de 180 millones.
Al parecer, el director Steven Spielberg tenía razón cuando predijo en junio que habría una "gran crisis" del sistema actual de producción.
"Habrá una implosión en la que tres, cuatro o tal vez media docena de películas de enorme presupuesto caerán en picada, y eso cambiará el paradigma", advirtió.
Kathryn Arnold, productora y experta en la industria hollywoodense, atribuye estos fracasos, en parte, a la mediocridad de tales superproducciones.
"Los estudios buscan llegar a la audiencia más grande posible y a veces creen que, para eso, tienen que simplificar la historia y multiplicar las escenas de acción, a fin de seducir al público no-anglosajón", explicó a la AFP.
"Pero el público es más listo, tiene más alternativas de contenido y está más conectado que nunca a distintos medios. Los estudios tienen que aprender a no ser mezquinos con la historia cuando hacen una cinta de gran presupuesto", agregó.
La productora pone como ejemplo "Rápidos y furiosos", "Guerra mundial Z" y "Iron Man 3", tres filmes de gran presupuesto que han tenido estupenda recaudación de taquilla.
"Cuando un estudio hace una película de gran presupuesto con una historia tan buena e interesante como 'Guerra mundial Z', que entrega al público algo nuevo y distinto, entonces funciona", dijo.
"Las superproducciones son indispensables"
¿Pero hacen bien sus cuentas los estudios que gastan 400 o 500 millones de dólares en varias películas (mercadeo incluido) en la esperanza de alcanzar un éxito como el de "Iron Man", cuya tercera entrega ha ganado 1.200 millones en el mundo?
"Hollywood siempre fue una casa de apuestas y eso no cambiará en el corto plazo", aseguró Jeff Bock, analista de Exhibitor Relations, que rastrea las cifras de la industria.
"Las superproducciones son indispensables para levantar la taquilla", dijo a la AFP. "Y, nos guste o no, los deslucidos resultados de estos filmes originales seguramente lograrán que Hollywood siga rondando en torno a secuelas ya establecidas".
Casi ninguno de los fiascos del año han sido secuelas.
Pero la productora Arnold piensa no obstante que esta serie de fracasos debería hacer reflexionar a los estudios y hacerlos "poner en pausa" la carrera de los megapresupuestos.
"Si analizamos cintas como 'Magic Mike', 'Silver Linings Playbook', 'Identity Thief' o 'The Heat', vemos que todas tuvieron presupuestos menores a los 50 millones de dólares", observó.
"Pero tienen estrellas, buenas historias que tocan al público y se benefician de un boca a boca favorable, que les hace tener buenos ingresos de taquilla".
"Cuando sacas las cuentas, eso es más lucrativo", prosiguió.
Jason Blum, productor de "Paranormal Activity", "Insidious" o "Sinister", va incluso más lejos al realizar filmes de micro-presupuestos de 5 millones de dólares, que recaudan a menudo 10, 20 o 40 millones.
"Cuando la gente está bien establecida en la industria, suele pensar que, ahora que ha tenido éxito, entonces realizará filmes más caros", afirmó.
"Pero cuando empiezas a gastar tanto dinero ya no puedes correr riesgos, no puedes matar al personaje principal, hay que renunciar a un montón de cosas", continuó. "Si haces películas baratas, en cambio, puedes intentar muchos trucos originales".
La serie de calamidades financieras hollywoodenses comenzó el 31 de mayo con el estreno de "After Earth", que recaudó penosamente 59 millones de dólares en Estados Unidos y Canadá luego de una inversión de más de 130 millones, sin contar los gastos de mercadeo.
Y, como un efecto dominó, siguieron "White House Down" (USD 150 millones de presupuesto, 68 millones en ingresos), "El llanero solitario" (250 millones en gastos de producción, 81 millones en ventas de taquilla) y "Titanes del Pacífico" (180 millones invertidos y 72 millones recaudados).
Y corona el desastre "RIPD Departamento de Policía Mortal", que se estrenó el fin de semana pasado con una recaudación de 15 millones, tras costos de producción de cerca de 180 millones.
Al parecer, el director Steven Spielberg tenía razón cuando predijo en junio que habría una "gran crisis" del sistema actual de producción.
"Habrá una implosión en la que tres, cuatro o tal vez media docena de películas de enorme presupuesto caerán en picada, y eso cambiará el paradigma", advirtió.
Kathryn Arnold, productora y experta en la industria hollywoodense, atribuye estos fracasos, en parte, a la mediocridad de tales superproducciones.
"Los estudios buscan llegar a la audiencia más grande posible y a veces creen que, para eso, tienen que simplificar la historia y multiplicar las escenas de acción, a fin de seducir al público no-anglosajón", explicó a la AFP.
"Pero el público es más listo, tiene más alternativas de contenido y está más conectado que nunca a distintos medios. Los estudios tienen que aprender a no ser mezquinos con la historia cuando hacen una cinta de gran presupuesto", agregó.
La productora pone como ejemplo "Rápidos y furiosos", "Guerra mundial Z" y "Iron Man 3", tres filmes de gran presupuesto que han tenido estupenda recaudación de taquilla.
"Cuando un estudio hace una película de gran presupuesto con una historia tan buena e interesante como 'Guerra mundial Z', que entrega al público algo nuevo y distinto, entonces funciona", dijo.
"Las superproducciones son indispensables"
¿Pero hacen bien sus cuentas los estudios que gastan 400 o 500 millones de dólares en varias películas (mercadeo incluido) en la esperanza de alcanzar un éxito como el de "Iron Man", cuya tercera entrega ha ganado 1.200 millones en el mundo?
"Hollywood siempre fue una casa de apuestas y eso no cambiará en el corto plazo", aseguró Jeff Bock, analista de Exhibitor Relations, que rastrea las cifras de la industria.
"Las superproducciones son indispensables para levantar la taquilla", dijo a la AFP. "Y, nos guste o no, los deslucidos resultados de estos filmes originales seguramente lograrán que Hollywood siga rondando en torno a secuelas ya establecidas".
Casi ninguno de los fiascos del año han sido secuelas.
Pero la productora Arnold piensa no obstante que esta serie de fracasos debería hacer reflexionar a los estudios y hacerlos "poner en pausa" la carrera de los megapresupuestos.
"Si analizamos cintas como 'Magic Mike', 'Silver Linings Playbook', 'Identity Thief' o 'The Heat', vemos que todas tuvieron presupuestos menores a los 50 millones de dólares", observó.
"Pero tienen estrellas, buenas historias que tocan al público y se benefician de un boca a boca favorable, que les hace tener buenos ingresos de taquilla".
"Cuando sacas las cuentas, eso es más lucrativo", prosiguió.
Jason Blum, productor de "Paranormal Activity", "Insidious" o "Sinister", va incluso más lejos al realizar filmes de micro-presupuestos de 5 millones de dólares, que recaudan a menudo 10, 20 o 40 millones.
"Cuando la gente está bien establecida en la industria, suele pensar que, ahora que ha tenido éxito, entonces realizará filmes más caros", afirmó.
"Pero cuando empiezas a gastar tanto dinero ya no puedes correr riesgos, no puedes matar al personaje principal, hay que renunciar a un montón de cosas", continuó. "Si haces películas baratas, en cambio, puedes intentar muchos trucos originales".
